"Bewijzen" dat god bestaat

Als god zou bestaan dan zou dit zeer grote implicaties hebben voor het vele aspecten in het leven van de mensen. Bijvoorbeeld, een flink deel van de wetenschap zou herschreven moeten worden om gods creatie recht te laten doen. Ook de leefpatronen van de mensen zullen moeten veranderen. Je zou je, als je slim bent, volgens de wensen van de god of goden moeten gaan leven.

Omdat "god bestaat" zo'n uitzonderlijke claim is zou je ook mogen verwachten dat ze uitzonderlijk veel bewijzen hebben voor deze stelling. De argumenten voor god die ik hier ga geven, heb ik voornamelijk gevonden op het internet; Veel bewijzen komen van de nieuwsgroep alt.atheism, waar allerlei Amerikaanse gristenen (vooral baptisten) fundamentalisten komen om atheïsten te proberen te bekeren. Hier zal ik vele van deze "bewijzen" de revue laten passeren, en er kritiek op leveren. Ik weet dat ik hiermee de drogreden (logische fallacy) van de stromanredenering gebruik, maar ja, het is mijn pagina en ik mag hier doen wat ik wil, w00t, w00t. Ik hoop dan dat de conclusie zal zijn dat er geen bewijs is voor het bestaan van god. Als je jezelf allerlei beperkingen wilt opleggen door gelovig te zijn, dat is dan totaal jouw probleem, maar val mij er niet mee lastig.

Pascals weddenschap

Het argument is afkomstig van de wiskundige/natuurkundige Blaise Pascal (1623-1662). De argument loopt als volgt: Ik weet niet zeker of god bestaat, maar ik kan er maar beter in geloven. Als god echt bestaat en ik geloof niet in hem, dan ben ik in grote problemen en ga ik vermoedelijk naar de hel. Als god niet bestaat, dan is er niets aan de hand.

Je komt deze claim echter het meeste tegen in een iets andere vorm. "Geloof in god of je zal branden in de hel, hallejua!". (Dit is natuurlijk een ‘Argumentum ad baculum’, een bewijs door middel van een knuppel.)

Er zijn in deze redenering twee logische fouten aan te wijzen. De eerste is: "welke god". De vraag of god bestaat of niet is geen binaire functie, maar er is een groot spectrum aan mogelijke goden. Wat als blijkt dat niet de christelijke god, maar allah de enige echte is, dan zit je als christen nog steeds met de gebakken peren in hel. Dus je bent niets opgeschoten, je hebt op het verkeerde paard gewed. Je zou dus eerst moeten bepalen welke god de meeste kans heeft om te bestaan.

Ten tweede wordt er geclaimd dat het niets uitmaakt of men een religie aanhangt of niet: baat het niet dan schaad het ook niet. Dit is helaas ook niet waar. Elk geloof legt extra beperkingen op aan je eigen handelsvrijheid. Bijvoorbeeld in het christendom mag je geen sex voor het huwelijk, in het moslim geloof mag je geen alcohol drinken, en in het joodse geloof mag je geen quiche eten. Allemaal beperkingen in je leven die mij onnodig lijken. Er zijn echter geen voordelen verbonden aan het geloof: je mag nog steeds niet de burgerlijke wet overtreden noch krijg je van god geld of leuke auto's.

Je kan ook de weddenschap omdraaien: "Ik weet dat ik leef en zal proberen in dit leven mijn geluk te maximaliseren. Ik weet niet of er een hiernamaals is en wat ik daarvoor moet doen. Ik kies daarom voor het atheïsme omdat dit mij de meeste (geestelijke) vrijheid geeft.".

Ontstaan van het heelal en van het leven

Omdat de wetenschap nog geen volledig beeld heeft van het ontstaan van het heelal en het leven, denken de theisten dat ze hun eigen bullshit mogen opperen, en dat de wetenschappers hen dan serieus moeten nemen. Elke keer als er weer een wetenschappelijke theorie over het onstaan van het heelal of de evolutie van het leven wordt veranderd, verfijnd of verbeterd denken de creationisten dat de vorige theorieen dus totaal fout waren. De volgende onlogische gedachtestap is dan als de wetenschap niet de waarheid kent, dat daardoor hun eigen theorieën automatisch waar worden: 'God bestaat en heeft de wereld gecreerd'.

Ze maken hierbij zelf de fout dat ze denken dat hun (creatie-) theorie enige waarde voor de wetenschap kan hebben. Echter, het enige antwoord wat creationisten op elke wetenschappelijke vraag naar voren kunnen brengen is: "god heeft het gedaan". Waarom kan je niet weten, want gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Weet jij veel wat god allemaal dacht toen die bezig was met de creatie van de aarde, wat allemaal met elkaar verband houdt en wat niet. De bijbel en de koran zijn geen wetenschappelijke boeken. Je kan geen wetenschappelijke theorie maken met alleen religieuze teksten.

Als een tegenargument hebben we in alt.atheism onze eigen godin Maeve, de kattengodin van de kerk van vorige week dinsdag. Het dogma is dat het heelal vorige week dinsdag door haar geschapen is. Slle herinneringen van een tijd voor het ontstaan van het heelal zijn door haar in ons geheugen geprint. Zo ook heeft ze de materie zo geschapen dat het lijkt dat de wereld ouder is dan een week. Het feit dat Maeve gewoon bestaat en ergens in Amerika rond loopt is het bewijs dat de theorie waar is. Probeer maar het tegendeel te bewijzen.

Ontologisch Godsbewijzen

Volgens de Van Dale is de ontologie is de filosofische leer van de algemene eigenschappen van dingen. Bij de ontologie zijn de aannames om tot de conclusie 'god bestaat' te komen altijd gestoeld op een rationeel principe, nooit op een observatie. Er worden dus zogenaamde analytische (a priori) en noodzakelijke aannames gedaan en uit die aannames vloeit dan een conclusie. Een betere beschrijving van ontologie zou echter woordspelletjes zijn. Er zijn er te veel om ze hier kort te kunnen behandelen, dus ik zal me maar beperken tot een van de leukere, het godsbewijs van Plantinga (1974).

  1. God bestaat in de gedachte, maar niet in de werkelijkheid.
  2. Bestaan in de werkelijkheid is grootser dan bestaan in de gedachte alleen.
  3. Een wezen met al gods eigenschappen die ook nog eens bestaat in de werkelijkheid kan worden bedacht (conceived).
  4. Een wezen met alle eigenschappen van god die ook nog eens bestaat is grootser dan god. ((1)<(3) volgens norm (2))
  5. Een wezen grootser dan god kan worden bedacht. (uit (3) en (4))
  6. Het is foutief dat je een grootser wezen dan god kan denken. (Van de definitie van "god".)
  7. Het is dus foutief dat god alleen bestaat in de gedachte maar niet in de werkelijkheid .((6) en (7) zeggen dat (1) fout is)
  8. God bestaat in de gedachte. (waarheid?)
  9. God bestaat. (uit (7) en (8))
Dit bewijs gaat al mank op punt 1. Is volgens de theisten god niet grootser dan dat wij kunnen bedenken? God kan dus niet eens bestaan in onze gedachte, alleen maar een slap aftreksel van god. Punt twee is ook zeer debateerbaar en is dus maar een gevoelskwestie. Punt drie is al helemaal twijfelachtig. Ik kan in deze werkelijkheid niet zien hoe een god daarin kan bestaan, en zeker niet zo'n volmaakte, liefhebbende en almachtige god. Alle aannames zijn dus twijfelachtig en dus is de conclusie dit ook.

In het algemeen gaan de ontologische argumenten mank op twee verschillende punten, op taalgebruik en op de aannames die gedaan worden. Vaak blijkt de bewezen god niet een god te zijn maar een synoniem voor het heelal (bij Spinoza's versie bijvoorbeeld). Ook kan het voorkomen dat het bestaan van het woord of het begrip 'god' wordt bewezen. Er zijn maar weinig atheisten die willen bestrijden dat het woord 'god' niet bestaat (indien men aanneemt dat woorden bestaan ;-) ).

Moraliteit bestaat en dit kan niet zonder god

Dit is altijd een hele leuk bewijs als de christenen hiermee aankomen, daar het meteen bewijst dat ze zelf totale psychopaten zijn die niet vrij in een samenleving zouden mogen rondlopen. Ze beweren dat als god niet bestaat er voor hun geen enkele reden is om niet meteen te gaan moorden, stelen en verkrachten. Alleen God kan hen op het rechte pad houden. Ze gaan totaal voorbij aan het feit dat moorden niet erg netjes is in de huidige samenleving en dat er hier, door mensen, opgelegde straffen op staan. Ook vergeten ze dat de mens een sociaal dier is, en dat er zoiets is als (naasten)liefde.

Een andere versie van dit bewijs is dat er wordt geclaimd dat het besef van normen en waardes door god zijn gegeven. Als voorbeeld wordt gezegd dat elke samenleving wel regels heeft betreffende diefstal en moord. Deze regels zijn dus door god in ons ingebakken. Echter ook tegen dit argument zijn bezwaren tegen te maken. Ten eerste geeft dit een probleem met de christelijke discussie van vrije wil versus de wil van god. Maar er is een vele simpelere verklaring voor het feit dat wel elke samenleving regels tegen moord heeft. De mens is een sociaal dier en elke samenleving waar moord en doodslag normale waarden zijn, heeft geen lang leven. Daarom hebben alle succesvolle samenlevingen regels tegen moord, dus niet omdat een of andere god dat wil. Dit brengt me ook nog op een ander probleem. Waarom zijn de wetten van alle landen dan niet gelijk als god de moralitiet heeft gegeven? Dit is zeer vermoedelijk omdat god niet bestaat of totaal geen interesse heeft in de mensheid.

Metafysische vragen

Theisten willen altijd graag de atheisten vragen stellen als: "Wat is het doel van het leven (zonder god)?". Het feit dat de atheisten hier geen absoluut en unaniem antwoord op hebben is voor hun weer een bewijs dat god bestaat. Zij hebben dit antwoord namelijk wel: het dienen van god.

Een beetje erg saai en nutteloos doel in mijn ogen. Waarom zou ik een oppermachtig wezen moeten helpen? Waarom moet ik mijn liefde schenken aan een god die pure liefde is, heeft die nog niet genoeg? enzovoorts. De theisten denken dat het hebben van een zeer zwak en zeer mogelijk fout antwoord beter is dan het ophalen van je schouders bij deze metafysische vragen. Ikzelf denk dat schouders ophalen beter is.

Geen tegenbewijzen

Een zeer favoriete drogreden is de ‘Argumentum ad ignorantiam’. Ze gaan dan proberen de bewijslast voor de claim ‘god bestaat’ te verplaatsen. Ze willen dat de atheisten gaan bewijzen dat god niet bestaat. Dit is echter een zeer zware taak. Ten eerste zijn er zo'n 10000 of meer soorten goden, allemaal zijn ze anders. Ook heb je natuurlijk het probleem dat er geen logische definitie is van een god. Wat moet je in hemelsnaam nu bewijzen? Hoe moet je bewijzen dat ’BawaaaHaawaH‘ nu niet bestaat? Wie is dat, wat doet die, en wat moet ik ermee? Laat de theisten maar eerste eens bewijzen dat hun god bestaat en dan zien we wel verder. (Huiswerk: bewijs maar eens dat Si and Am en de IPO niet bestaan)

Wetenschappelijke data in gelovige teksten, die nog niet bekend was

Er wordt geclaimd dat geen enkele bijbel vers niet in tegenspraak is met de huidige wetenschap. Het 'bijzondere' is dan dat er wordt beweerd dat toen de bijbel werd geschreven die kennis nog niet voorhanden was en dus dan wel van god moest komen. Hier volgen een paar de 'wetenschappelijke' verhandelingen over water en regen in de bijbel.
Job 36:27-29
Hij maakt het water tot kleine druppels, en drijft zijne wolken te zamen tot den regen, dat de wolken vloeien, en overvloedig druipen op de mensen. Als Hij voorneemt de wolken uit te breiden gelijk zijne hoge tent, zie, zo breidt Hij er zijner bliksem over uit, en bedekt alle einden der zee.
Er wordt beweerd dat hier staat dat de regen eerst als damp uit de zee is gekomen, dat deze damp later condenseert tot druppels en dat tenslotte de druppels zo groot worden dat het gaat regenen. [Nee, ik verzin dit niet zelf] Maar helaas staat dit niet in bovenstaande vers. Er staat overduidelijk dat de het water wordt omgevormd tot druppels en niet tot waterdamp, en ja, dat is een groot verschil.

Voorspellingen in de gelovige teksten

Er wordt bijvoorbeeld beweerd dat vele voorspellingen die in de bijbel staan allemaal zijn uitgekomen of gaan uitkomen. De joden hebben hun eigen land terug (zie Amos 9:14-15, Ezekiel 37:10-14, enz), of dat de verlosser op een ezel naar Jeruzalem gaat (Zechariah 9:9). Helaas kijken ze nooit naar de andere voorspellingen die nog niet zijn uitgekomen of verkeerd verspeld. De naam van de verlosser was ook voorspeld: Immanuel (Isaiah 9:6-7), dus niet Jezus. Tevens wisten de tekstschrijvers van het nieuwe testament alle voorspellingen van het oude testament, en hebben gewoon verhaaltjes neergeschreven zodoende dat ze aan de voorspellingen zouden voldoen. Daarom heeft Jezus zoveel voorspellingen weten te laten uitkomen. Tenslotte als je maar genoeg voorspellingen doet en lang genoeg wacht dan komen er ook altijd een paar uit ;-).

De bijbel is correct omdat dit het woord van god is

en in de bijbel staat dat god bestaat. Dit is dus een cirkel beredenering. Nothing to see here, please move along

Religie is voordelig voor mensen

Natuurlijk geen reden waarom god bestaat, maar je komt hem toch wel eens tegen. Als tegenargument kan je ook voorbeelden geven van situaties waarin religie toch niet zo voordelig was: kruistochten, heksen, pedofielen priesters enzovoorts.

Ik heb een heel apart gevoel van binnen!

Dit is een bekende strategie. Ze beweren dat hun leven een positieve wending heeft genomen na het accepteren van god, en dat ze gods nabijheid kunnen voelen. Hier heb ik echter zo weinig aan. Ik kan niets controleren. Tevens heb ik geen idee wat er zou zijn gebeurt als de desbetreffende persoon niet in god was gaan geloven. Misschien was het wel veel beter geworden als dat het nu is. Over het voelen van god kunnen we kort zijn. Kleine kinderen hebben soms onzichtbare vriendjes die hun ook een beter gevoel geven. Anders is misschien massahysterie ook een goede verklaring voor het gevoel. Ik denk dat er genoeg psychologische effecten zijn die mensen dit aparte gevoel van binnen kunnen geven.